Schulev-Steindl / Schnedl / Weichsel-Goby Partizipation im Umweltrecht

Gegenwart und Zukunft
1. Auflage 2019
ISBN: 978-3-205-20042-0
Verlag: Böhlau
Format: PDF
Kopierschutz: 0 - No protection

E-Book, Deutsch, 215 Seiten

Reihe: Studien zu Politik und Verwaltung

Die Beteiligung von Bürgerinitiativen und NGOs ist in Umweltverfahren nicht mehr wegzudenken - gleichzeitig ist sie auch zunehmend umstritten. In diesem Spannungsfeld wurden im Rahmen des Grazer Umweltrechtsforums 2017 der derzeitige Rechtsrahmen evaluiert und aktuelle Entwicklungen und Vorhaben zur Umsetzung der Aarhus-Konvention aus nationaler und europäischer Perspektive diskutiert. Der Tagungsband behandelt zunächst allgemeine Partizipationskonzepte im Umweltrecht, die Mediation sowie Partizipationsinstrumente in Polen. Es folgen Erfahrungsberichte von NGOs, Umweltanwaltschaften und Bürgerinitiativen sowie Fallstudien der Environmental Law Clinic der Universität Graz. Aktuelle Entwicklungen in der Judikatur sowie in der österreichischen, deutschen und europäischen Gesetzgebung bilden den Abschluss.

Eva Schulev-Steindl ist Universitätsprofessorin am Institut für Öffentliches Recht und Politikwissenschaft der Universität Graz.

Autoren/Hrsg.

Schulev-Steindl, Eva

Schnedl, Gerhard

Weichsel-Goby, Barbara

Bruckmüller, Ernst

Poier, Klaus

Inhaltsverzeichnis

1;Cover;1
2;Title Page;4
3;Copyright;5
4;Table of Contents;6
5;Body;10
6;Vorwort;10
7;I. Konzepte und Instrumente;12
7.1;Mediation als Partizipationsinstrument im Umweltrecht Von normativen Regelungen, Erfahrungswissen und (unvorhergesehenen) Entwicklungen Sascha Ferz;14
7.1.1;1. Aarhus-Konvention und Standards der Öffentlichkeitsbeteiligung – über Zugänge und Beteiligung;14
7.1.2;2. Das Umweltverwaltungsgesetz von Baden-Württemberg;17
7.1.3;3. § 16 Abs 2 UVP-G als mediatives Feigenblatt;19
7.1.4;4. Das Projekt „3. Piste“ am Flughafen Wien-Schwechat;21
7.1.5;5. Schlussfolgerungen;30
7.2;Polnische Erfahrungen mit Partizipation Am Beispiel von Natura 2000 Wojciech Federczyk;33
7.2.1;1. Einleitung;33
7.2.2;2. Konflikte im Naturschutz;35
7.2.3;3. Management von Natura-2000-Gebieten;36
7.2.4;4. Schlussfolgerungen;40
7.2.5;Abstract;41
7.3;Public participation in environmental impact assessment in Poland In a view of Aarhus Convention Agata Kosieradzka-Federczyk;42
7.3.1;1. Introduction;42
7.3.2;2. Environmental impact assessments in Poland;44
7.3.2.1;2.1. General view;44
7.3.2.2;2.2. Separate act, separate proceedings, separate decision;45
7.3.2.3;2.3. Authorities involved in the process of assessment;47
7.3.3;3. Public participation in EIA;49
7.3.3.1;3.1. Powers of the public;49
7.3.3.2;3.2. Powers of an environmental organization;51
7.3.4;4. Conclusions;53
7.3.5;Literature;53
8;II. Öffentlichkeitsbeteiligung in Österreich;56
8.1;Erfahrungen von NGOs mit Öffentlichkeitsbeteiligung in Österreich Am Beispiel der Umweltverträglichkeitsprüfung Wolfgang Rehm;58
8.1.1;1. Öffentlichkeitsbeteiligung generell;58
8.1.2;2. Vollständigkeitsprüfung;59
8.1.3;3. Zwischenresumée;61
8.1.4;4. Öffentliche Auflage;61
8.1.5;5. Erstellung des UVP-Gutachtens;62
8.1.6;6. Öffentliche Auflage des UVP-Gutachtens;62
8.1.7;7. Vereinfachtes Verfahren;65
8.1.8;8. Mündliche Verhandlung;65
8.1.9;9. Sachverständige;66
8.1.10;10. „In-House“-Verfahren;67
8.1.11;11. Feststellungsverfahren;67
8.1.12;12. Resumée;68
8.2; Erfahrungen einer Umweltanwaltschaft mit Öffentlichkeitsbeteiligung in Österreich Ein Praxisbericht Ute Pöllinger;69
8.3;Partizipation im Umweltrecht Aarhus-Pilotfälle und ausgewählte Beobachtungen Marlies Meyer;73
8.3.1;1. Einleitung;73
8.3.2;2. Aarhus-Pilotfälle;74
8.3.2.1;2.1. Naturschutz;74
8.3.2.1.1;2.1.1. Flächenwidmungsplan Forchtenstein;74
8.3.2.1.1.1;2.1.1.1. Initiativen und Anliegen;74
8.3.2.1.1.2;2.1.1.2. Verfahrensstand;75
8.3.2.1.2;2.1.2. Ausnahmegenehmigung Artenschutz Wien;75
8.3.2.1.2.1;2.1.2.1. Initiativen und Anliegen;75
8.3.2.1.2.2;2.1.2.2. Verfahrensstand;76
8.3.2.2;2.2. Fließgewässer- und Grundwasserschutz;76
8.3.2.2.1;2.2.1. Wasserrechtsverfahren Kraftwerk an der Schwarzen Sulm;76
8.3.2.2.1.1;2.2.1.1. Initiativen und Anliegen;76
8.3.2.2.1.2;2.2.1.2. Verfahrensstand;77
8.3.2.2.2;2.2.2. Wasserrechtsverfahren Kraftwerk Tumpen-Habichen an der Ötztaler Ache;78
8.3.2.2.2.1;2.2.2.1. Initiativen und Anliegen;78
8.3.2.2.2.2;2.2.2.2. Verfahrensstand;78
8.3.2.2.3;2.2.3. Wasserwirtschaftlicher Rahmenplan Tiroler Oberland;80
8.3.2.2.3.1;2.2.3.1. Initiativen und Anliegen;80
8.3.2.2.3.2;2.2.3.2. Verfahrensstand;80
8.3.2.2.4;2.2.4. Wasserrechtsverfahren Brunnen Bad Blumau;80
8.3.2.2.4.1;2.2.4.1. Initiativen und Anliegen;80
8.3.2.2.4.2;2.2.4.2. Verfahrensstand;81
8.3.2.3;2.3. Saubere Luft;82
8.3.2.3.1;2.3.1. Umweltprogramm und Maßnahmen-VO Graz;82
8.3.2.3.1.1;2.3.1.1. Initiative und Anliegen;82
8.3.2.3.1.2;2.3.1.2. Verfahrensstand;82
8.3.2.3.2;2.3.2. Umweltprogramm und Maßnahmen-VO Stadt Salzburg;84
8.3.2.3.2.1;2.3.2.1. Initiative und Anliegen;84
8.3.2.3.2.2;2.3.2.2. Verfahrensstand;85
8.3.2.4;2.4. Umweltverträglichkeit;86
8.3.2.4.1;2.4.1. UVP-Feststellungsverfahren Heizkraftwerk Klagenfurt;86
8.3.2.4.1.1;2.4.1.1. Initiative und Anliegen;86
8.3.2.4.1.2;2.4.1.2. Verfahrensstand;86
8.3.2.4.2;2.4.2. UVP-Verfahren Stadttunnel Feldkirch;87
8.3.2.4.2.1;2.4.2.1. Initiativen und Anliegen;87
8.3.2.4.2.2;2.4.2.2. Verfahrensstand;88
8.3.3;3. Schlussfolgerungen und Beobachtungen;88
8.3.3.1;3.1. Bilanz zu den Aarhus-Fällen;88
8.3.3.2;3.2. Zusammenspiel von Bürgerinitiativen, Einzelpersonen, Umweltorganisationen und Umweltanwaltschaften;90
8.3.3.3;3.3. Ausstattung der Umweltorganisationen und Verfahrenskosten;91
9;III. Fallstudien;94
9.1;Environmental Law Clinic zur Aarhus-Konvention Eva Schulev-Steindl/Miriam Karl;96
9.1.1;1. Das Konzept „Law Clinic“;96
9.1.2;2. Die „Environmental Law Clinic zur Aarhus-Konvention“;99
9.1.3;3. Behandelte Fälle;101
9.1.4;4. Evaluierungen und Resümee;102
9.2;Environmental Law Clinic Das Ökostromkraftwerk Defereggental Scarlett Löscher;104
9.2.1;1. Das Projekt Ökostromkraftwerk Defereggental;104
9.2.2;2. Verfahrensverlauf;106
9.2.3;3. Die Forschungsfragen;108
9.2.3.1;3.1. Forschungsfrage I – Der (potenzielle) Schutz durch Natura 2000;108
9.2.3.2;3.2 Forschungsfrage II – Die Mitberücksichtigung von Ausgleichsmaßnahmen im Rahmen der Einzelfallprüfung nach § 3 Abs 2 UVP-G;111
9.3;Environmental Law Clinic Das Speicherkraftwerk Kühtai Christoph Romirer/Markus Scharler;116
9.3.1;1. Sachverhalt und Stand des Verfahrens;116
9.3.2;2. Forschungsfragen;117
9.4;Environmental Law Clinic Die Skischaukel Warscheneck Dominik Geringer/Daniel Heitzmann/Sanela Smlati?;126
9.4.1;1. Einführung;126
9.4.1.1;1.1. Ausgangssituation;126
9.4.1.2;1.2. Aufgeworfene Rechtsfragen;127
9.4.2;2. Zur ersten Forschungsfrage: Wasserschutz;127
9.4.2.1;2.1. Allgemeines;127
9.4.2.2;2.2. Die wasserrechtliche Bewilligungspflicht der Skigebietserweiterung;128
9.4.2.3;2.3. Die Genehmigungsfähigkeit skigebietserweiternder Infrastrukturmaßnahmen iSd WRG;130
9.4.2.4;2.4. Die Genehmigungsfähigkeit skigebietserweiternder Infrastrukturmaßnahmen iSd WSVTG;131
9.4.2.5;2.5. Ergebnis für die Praxis;131
9.4.3;3. Zur zweiten Forschungsfrage: Naturschutz;132
9.4.3.1;3.1. Allgemeines;132
9.4.3.2;3.2. Möglichkeiten und Hindernisse der Einschränkung bzw Aufhebung von Naturschutzgebieten;133
9.4.3.3;3.3. Die Folgen einer möglichen Einschränkung bzw Aufhebung eines Naturschutzgebiets: Verordnungsprüfungsverfahren aufgrund Art 9 Abs 3 Aarhus-Konvention?;134
9.4.3.3.1;3.3.1. Die Aarhus-Konvention und ihre Wirkungen in Österreich;135
9.4.3.3.2;3.3.2. Völkerrechtskonforme Auslegung: Die Verletzung umweltbezogener Bestimmungen als Eingriff in Rechte von Umweltorganisationen?;137
9.4.3.4;3.4. Ergebnis: Die Möglichkeit der Einschränkung bzw Aufhebung der Naturschutzgebiete am Warscheneck;138
9.4.4;4. Conclusio;139
10;IV. Aktuelle Entwicklungen – Judikatur;140
10.1;Die Spruchpraxis des Aarhus Convention Compliance Committee (ACCC) Bedeutung und aktuelle Entscheidungen Gregor Schamschula;142
10.1.1;1. Funktionsweise des ACCC;142
10.1.2;2. Bedeutung der Rechtsauslegung durch das ACCC;144
10.1.3;3. Aktuelle Fälle und Entscheidungen;145
10.1.3.1;3.1. Zugang zu Gerichten – Vereinigtes Königreich: ACCC/C/2013/8526 und ACCC/C/2013/8627;146
10.1.3.2;3.2. Betroffene Öffentlichkeit – Schweden: ACCC/C/2013/81;147
10.1.3.3;3.3. Access to Justice – Europäische Union: ACCC/C/2008/32 (Teil 2);147
10.1.4;4. Vertragsstaatenkonferenz 2017 und künftige Entwicklungen;149
10.2;Öffentlichkeitsbeteiligung und Rechtsschutz in Umweltverfahren Status quo und Zukunftsperspektiven einer aarhuskonformen Umsetzung in Österreich Barbara Weichsel-Goby/Paul Kuncio;151
10.2.1;1. Der lange Weg zur Öffentlichkeitsbeteiligung;151
10.2.2;2. Vorgaben der Aarhus-Konvention zur Öffentlichkeitsbeteiligung in Umweltverfahren;153
10.2.2.1;2.1. Öffentlichkeitsbegriff;154
10.2.2.1.1;2.1.1. Vorgaben von ACCC und EuGH;155
10.2.2.1.1.1;2.1.1.1. Zwingende Einbindung von Umwelt-NGOs;155
10.2.2.1.1.2;2.1.1.2. Einbindung von Einzelpersonen bei unmittelbarer Betroffenheit;158
10.2.2.1.1.3;2.1.1.3. Keine Substitution der Öffentlichkeitsbeteiligung durch Landesumweltanwaltschaften;159
10.2.2.1.2;2.1.2. „Öffentlichkeit“ im nationalen österreichischen Umweltrecht;159
10.2.2.2;2.2. Ausgestaltung der Öffentlichkeitsbeteiligung;160
10.2.2.2.1;2.2.1. Vorgaben nach Art 6 Aarhus-Konvention;160
10.2.2.2.2;2.2.2. Beteiligungsformen im österreichischen Recht am Beispiel des UVP-G;162
10.2.2.2.3;2.2.3. Auslotung der Aarhuskonformität der diversen Einbindungsvarianten der Öffentlichkeit;163
10.2.3;3. Rechtsschutz in Umweltverfahren;165
10.2.3.1;3.1. Zentrale Hürde „Parteistellung“;165
10.2.3.2;3.2. Rechtsschutz nach Art 9 Abs 2 vs Art 9 Abs 3 Aarhus-Konvention;165
10.2.4;4. Umweltpolitischer Ausblick;168
11;V. Aktuelle Entwicklungen – Gesetzgebung;170
11.1;Die Novelle 2017 zum Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz in Deutschland Matthias Sauer;172
11.1.1;1. Einleitung;172
11.1.2;2. Kurz zum Rechtsschutzsystem in Deutschland;172
11.1.3;3. Völker- und EU-rechtlicher Hintergrund;172
11.1.3.1;3.1. Umsetzung von Art 9 Abs 2 AK;174
11.1.3.2;3.2. Umsetzung von Art 9 Abs 3 AK;176
11.1.3.3;3.3. Praxisprobleme;177
11.1.4;4. Die aktuelle Novelle 2017 zum Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (UmwRG);179
11.1.4.1;4.1. Urteil des EuGH v 15.10.2015;180
11.1.4.2;4.2. Compliance-Beschluss V/9h der 5. Aarhus-VSK v 02.07.2014 betreffend die Völkerrechtswidrigkeit des damals geltenden deutschen Rechts;180
11.1.4.3;4.3. Zum Gesetzgebungsverfahren;183
11.1.4.4;4.4. Zu den wesentlichen Änderungen durch die Novelle 2017;185
11.1.4.4.1;4.4.1. Erweiterter Anwendungsbereich;185
11.1.4.4.2;4.4.2. Vorschriften, die dem Umweltschutz dienen, und umweltbezogene Rechtsvorschriften;187
11.1.4.4.3;4.4.3. Fristen für die Einlegung von Rechtsbehelfen;187
11.1.4.4.4;4.4.4. Neue Möglichkeit zur Heilung materieller Fehler;188
11.1.4.4.5;4.4.5. Wegfall der Präklusion;188
11.1.4.4.6;4.4.6. Missbrauchsklausel;189
11.1.4.4.7;4.4.7. Bisheriger § 4a UmwRG aF;190
11.1.4.4.8;4.4.8. Weitere relevante Änderungen des UmwRG;190
11.1.5;5. Ausblick;191
11.2;Das Wiener Aarhus-Novellenpaket Ute Pöllinger;193
11.3;Reformvorschläge Teresa Weber;196
11.3.1;1. Einleitung;196
11.3.2;2. Art 9 Abs 3 AK und Art 47 EU-GRC;196
11.3.3;3. Rechtsschutz bei umweltrelevanten Verordnungen – geboten?;197
11.3.4;4. Rechtsschutz bei umweltrelevanten Verordnungen – möglich?;198
11.3.4.1;4.1. Rechtswidrige Verordnungserlassung;198
11.3.5;5. Initiativantrag für ein Bundes-Umweltrechtsbehelfsgesetz;201
11.3.6;6. Zusammenfassung;202
11.4;Europäische Entwicklungen in der Umweltpolitik Wolfgang Bogensberger;203
11.4.1;1. Einleitung;203
11.4.2;2. Umsetzung der Umweltpolitik – Länderbericht Österreich;204
11.4.3;3. Mitteilung der Kommission über den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten;205
11.4.4;4. Nachtrag: Urteil des EuGH v 20. Dezember 2017 in der Rs C-664/15, Protect;209
12;Verzeichnis der Autorinnen und Autoren;212