Zum "strafprozessualen" Anscheinsbeweis
E-Book, Deutsch, 576 Seiten
ISBN: 978-3-11-026004-5
Verlag: De Gruyter
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Zielgruppe
Wissenschaftler, Institute, Bibliotheken
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Abkürzungsverzeichnis;17
2;Einführung;23
3;Erster Hauptteil: Der derzeitige Umgang mit Erfahrungssätzen in Rechtsprechung und Lehre;37
3.1;Erstes Kapitel: Ausgangslage: Die historische Entwicklung der Erfahrung als Mittel der (deutschen) strafprozessualen Beweiswürdigung und die Bildung der Anscheinsbeweisgrundsätze im Zivilprozess;37
3.1.1;A. Die Bedeutung der Erfahrung im historischen (deutschen) strafprozessualen Beweisverfahren;38
3.1.1.1;I. Der römische Strafprozess;39
3.1.1.2;II. Der altgermanische Strafprozess;46
3.1.1.3;III. Der kanonisch-italienische Strafprozess;51
3.1.1.4;IV. Der deutsche Strafprozess im Mittelalter;54
3.1.1.5;V. Der Strafprozess der Constitutio Criminalis Carolina;57
3.1.1.6;VI. Der reformierte deutsche Strafprozess;62
3.1.1.7;VII. Zwischenergebnis;68
3.1.2;B. Die historische Entwicklung des Anscheinsbeweises im Zivilprozess;70
3.1.2.1;I. Die Entwicklung des zivilprozessualen Beweisrechts bis zur Märzrevolution;71
3.1.2.2;II. Die Entscheidung des Ober-Appellations-Gerichts zu Lübeck vom 30. 12. 1856;76
3.1.2.3;III. Das Schiffskollisionsrecht unter der formellen Beweistheorie;78
3.1.2.4;IV. Die freie Beweiswürdigung und der Anscheinsbeweis im Seerecht;81
3.1.2.5;V. Parallele Entwicklungen im englischen Recht;88
3.1.2.6;VI. Die Übertragung des Anscheinsbeweises in das allgemeine Zivilrecht;93
3.1.3;C. Die Grundsätze des zivilprozessualen Anscheinsbeweises;98
3.1.3.1;I. Wesen;99
3.1.3.1.1;1. Ausgangspunkt: Das subjektive Beweismaß;100
3.1.3.1.2;2. Der Anscheinsbeweis als Beweislastumkehr;104
3.1.3.1.3;3. Der Anscheinsbeweis als Teil des materiellen Rechts;106
3.1.3.1.4;4. Der Anscheinsbeweis als Beweismaßreduzierung;108
3.1.3.1.5;5. Der Anscheinsbeweis als Beweiswürdigungsregel;110
3.1.3.2;II. Voraussetzungen;113
3.1.3.2.1;1. Der typische Geschehensablauf;113
3.1.3.2.1.1;a) Der Nachweis des Kausalzusammenhangs;115
3.1.3.2.1.2;b) Der Schuldnachweis;116
3.1.3.2.1.3;c) Sonstige Fälle des Anscheinsbeweises;119
3.1.3.2.1.4;d) Anscheinsbeweis und individuelle Umstände;120
3.1.3.2.1.4.1;aa) „Individualanscheinsbeweis“;120
3.1.3.2.1.4.2;bb) Kein Anscheinsbeweis für individuelles Geschehen;123
3.1.3.2.2;2. Keine Entkräftung des Anscheines;124
3.1.3.3;III. Richterliche Überzeugung ohne Anscheinsbeweis;127
3.1.4;D. Die Übertragung des Anscheinsbeweises auf sonstige Rechtsgebiete;127
3.1.4.1;I. Der Anscheinsbeweis im Arbeitsgerichtsprozess;127
3.1.4.2;II. Der Anscheinsbeweis im Verwaltungsprozess;128
3.1.4.3;III. Der verfassungsprozessuale Anscheinsbeweis;132
3.1.4.4;IV. Der Anscheinsbeweis im Sozialverfahren;132
3.1.4.5;V. Der Anscheinsbeweis im finanzgerichtlichen Verfahren;133
3.1.4.6;VI. Der Anscheinsbeweis im Patentverfahren;135
3.2;Zweites Kapitel: Die Übertragbarkeit der Anscheinsbeweis-Grundsätze auf den Strafprozess;137
3.2.1;A. Die Anwendung von Erfahrungssätzen in der Rechtsprechung;137
3.2.1.1;I. Die Rechtsprechung bis 1950;138
3.2.1.1.1;1. Das Beweismaß;138
3.2.1.1.2;2. Die Anwendung von Erfahrungssätzen;142
3.2.1.1.2.1;a) Zwingende Erfahrungssätze;143
3.2.1.1.2.2;b) Statistische Erfahrungssätze;144
3.2.1.1.2.2.1;aa) Urteil des Reichsgerichts vom 16. 11. 1899 – JW 1900, 206;144
3.2.1.1.2.2.2;bb) Urteil des Reichsgerichts vom 1. 12. 1931 – RGSt. 67, 12;145
3.2.1.1.2.2.3;cc) Urteil des Reichsgerichts vom 21. 2. 1938 – RGSt. 72, 89;148
3.2.1.1.2.2.4;dd) Urteil des OLG Stuttgart vom 26. 5. 1948 – SJZ 1948, 615;149
3.2.1.1.2.2.5;ee) Urteil des Obersten Gerichtshofs für die Britische Zone vom 17. 8. 1948 – OGHSt. 1, 67;150
3.2.1.2;II. Die Rechtsprechung ab 1950;151
3.2.1.2.1;1. Das Beweismaß;152
3.2.1.2.2;2. Die Anwendung von Erfahrungssätzen;158
3.2.1.2.2.1;a) „Allgemeine Erfahrungssätze“;159
3.2.1.2.2.2;b) Nicht allgemeine Erfahrungssätze;164
3.2.1.2.3;3. Grundsatz: Kein strafprozessualer Anscheinsbeweis;165
3.2.1.2.3.1;a) Entscheidungen der Strafgerichte;165
3.2.1.2.3.1.1;aa) Urteil des Bundesgerichtshofs vom 23. 4. 1953 – BGHSt. 4, 182;166
3.2.1.2.3.1.2;bb) Urteil des Kammergerichts vom 25. 4. 1957 – VRS 13 (1957), 53;168
3.2.1.2.3.1.3;cc) Urteil des Oberlandesgerichts Braunschweig vom 17. 12. 1965 – DAR 1966, 247;171
3.2.1.2.3.1.4;dd) Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 29. 8. 1974 – BGHSt. 25, 365;172
3.2.1.2.3.1.5;ee) Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 7. 10. 1975 – JMBl. NW 1976, 68;176
3.2.1.2.3.1.6;ff) Beschluss des Bayerischen Oberlandesgerichts vom 9. 7. 1982 – VRS 63 (1983), 277;177
3.2.1.2.3.1.7;gg) Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 13. 2. 1998 – NStZ-RR 1998, 267;178
3.2.1.2.3.1.8;hh) Beschluss des Kammergerichts vom 31. 8. 2001 – StV 2002, 412;179
3.2.1.2.3.1.9;ii) Beschluss des Landgerichts München I vom 12. 3. 2008 – MMR 2008, 561;180
3.2.1.2.3.2;b) Entscheidungen anderer Gerichte;181
3.2.1.2.3.2.1;aa) Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 23. 4. 1991 – BVerfGE 84, 82;182
3.2.1.2.3.2.2;bb) Urteil des Bundesgerichtshofs (6. Zivilsenates) vom 5. 3. 2002 – NJW 2002, 1643;183
3.2.1.2.3.2.3;cc) Urteil des Bundessozialgerichts vom 10. 12. 2003 – SozR 4-3800 § 1 Nr. 5;184
3.2.1.2.3.2.4;dd) Beschluss des Verwaltungsgerichts Berlin vom 14. 10. 2003;186
3.2.1.2.3.3;c) Zwischenergebnis: Gesamtwürdigungslösung zur Wahrung des Schuldgrundsatzes;186
3.2.1.2.4;4. Alternative Lösungswege;190
3.2.1.2.4.1;a) Umgestaltung des materiellen Rechts durch den Gesetzgeber;191
3.2.1.2.4.1.1;aa) Gesetzliche Verdachtsstrafen im materiellen Gewand;191
3.2.1.2.4.1.2;bb) Tatsächliche Vermutungen;196
3.2.1.2.4.2;b) Umgestaltung des materiellen Rechts durch die Rechtsprechung;205
3.2.1.2.4.2.1;aa) Absenkung materieller Anforderungen durch Auslegung;206
3.2.1.2.4.2.2;bb) Tatsächliche Vermutungen;208
3.2.1.2.4.3;c) Alternativenausschlussmodell;209
3.2.1.2.4.4;d) Zwischenergebnis;211
3.2.2;B. Der Anscheinsbeweis im strafprozessualen Schrifttum;212
3.2.2.1;I. Das Beweismaß;212
3.2.2.2;II. Die Anwendung von Erfahrungssätzen;215
3.2.2.2.1;1. Zwingende Erfahrungssätze;216
3.2.2.2.2;2. Statistische Erfahrungssätze;216
3.2.2.2.2.1;a) Negierung eines strafprozessualen Anscheinsbeweises;217
3.2.2.2.2.1.1;aa) Verstoß gegen die Unschuldsvermutung;218
3.2.2.2.2.1.2;bb) Verstoß gegen den Grundsatz „in dubio pro reo“;219
3.2.2.2.2.1.3;cc) Unzulässige Beweismaßabsenkung;225
3.2.2.2.2.1.4;dd) Kein Vollbeweis;227
3.2.2.2.2.1.5;ee) Aufbürden einer objektiv-materiellen Beweislast auf den Angeklagten;229
3.2.2.2.2.1.6;ff) Aufbürden einer Beweisführungslast auf den Angeklagten;232
3.2.2.2.2.1.7;gg) Kein Anscheinsbeweis bei willensgesteuertem menschlichen Verhalten;233
3.2.2.2.2.1.8;hh) Einschränkung der Freiheit der Beweiswürdigung;234
3.2.2.2.2.1.9;ii) Verstoß gegen den Grundsatz materieller Unmittelbarkeit;235
3.2.2.2.2.1.10;jj) Zwischenergebnis;236
3.2.2.2.2.2;b) Anerkennung der Grundsätze eines strafprozessualen Anscheinsbeweises;236
3.2.2.2.2.2.1;aa) Verhältnis zum Indizienbeweis;237
3.2.2.2.2.2.2;bb) Verzicht auf die Bezeichnung „Anscheinsbeweis“;238
3.2.2.2.2.3;c) Alternativenausschlussmodell für den generellen Umgang mit statistischen Erfahrungssätzen;239
3.2.2.2.2.3.1;aa) Marxens Regelannahme-Modell in einer verfassungsrechtlichen Straftatlehre;239
3.2.2.2.2.3.2;bb) Freunds normatives Alternativenausschlussmodell;240
3.2.2.2.2.3.3;cc) Denckers Normalfallannahmen;241
3.2.2.2.2.3.4;dd) Christoph Markus Müllers normativ fundiertes Regelannahmemodell;242
3.2.3;C. Ergebnis;245
4;Zweiter Hauptteil: Das eigene beweisrechtliche System;247
4.1;Drittes Kapitel: Das strafprozessuale Beweismaß;249
4.1.1;A. Übertragbarkeit der zivilprozessualen Regelung;251
4.1.2;B. Die Auslegung des § 261 StPO;254
4.1.2.1;I. Die normtextorientierte Auslegung;255
4.1.2.1.1;1. Der Beweisbegriff der Strafprozessordnung;255
4.1.2.1.2;2. Das Verhältnis zu § 244 StPO;257
4.1.2.1.2.1;a) Eine sozialpsychologische Einheit;258
4.1.2.1.2.2;b) Spannungsverhältnis;263
4.1.2.1.3;3. Beweisadressat und Folgerungen für das Beweismaß;269
4.1.2.1.4;4. Begriff der freien richterlichen Überzeugung;271
4.1.2.1.4.1;a) Überzeugung;271
4.1.2.1.4.2;b) „Seine“ Überzeugung;272
4.1.2.1.4.3;c) „Freie“ Überzeugung;272
4.1.2.1.5;5. Gegenstand der Überzeugung: Wahrheit;273
4.1.2.1.6;6. Zwischenergebnis;274
4.1.2.2;II. Die teleologische Auslegung;275
4.1.2.2.1;1. Wahrheit als ein Ziel des Strafverfahrens;276
4.1.2.2.2;2. Der Wahrheitsbegriff der Strafprozessordnung;280
4.1.2.2.3;3. Die Entscheidungsmacht des Richters und seine Bindungen;288
4.1.2.2.3.1;a) Gesetzesbindung;288
4.1.2.2.3.1.1;aa) Bindungen bei der Informationssammlung und „prozessuale Wahrheit“;289
4.1.2.2.3.1.2;bb) Bindungen bei der Informationsbewertung;297
4.1.2.2.3.2;b) Soziologische und psychologische Bindungen;298
4.1.2.2.3.3;c) Kritik am reinen Subjektivismus;301
4.1.2.2.4;4. Weitere Einschränkungen subjektiver Entscheidungsfindung;304
4.1.2.2.4.1;a) Normative Beweistheorien;305
4.1.2.2.4.1.1;aa) Das Entscheidungsnormensystem von Freund;305
4.1.2.2.4.1.2;bb) Das Verhaltensnormensystem von Stein;308
4.1.2.2.4.1.3;cc) Kritik;309
4.1.2.2.4.2;b) Eine überzeugungersetzende Wahrscheinlichkeit;311
4.1.2.2.4.2.1;aa) Das schwedische Modell;312
4.1.2.2.4.2.2;bb) Übertragung ins deutsche Recht;317
4.1.2.2.4.2.3;cc) Hoyers Wahrscheinlichkeitsmodell;319
4.1.2.2.4.2.4;dd) Kritik;321
4.1.2.2.4.3;c) Ein Drittkontrollmodell;324
4.1.2.2.4.4;d) Eine überzeugungsergänzende Wahrscheinlichkeit;328
4.1.2.2.4.5;e) Eine normative Beschränkung der Nichtbezweifelbarkeit;331
4.1.2.2.4.5.1;aa) Philosophische Zweifel, nichts zu wissen;333
4.1.2.2.4.5.2;bb) Abstrakt-theoretische Zweifel;333
4.1.2.2.4.5.3;cc) Konkrete Zweifel;334
4.1.2.2.4.6;f) Kontrolle durch objektive Nachvollziehbarkeit;335
4.1.2.2.4.7;g) Richterliche Begründungspflichten nach dem Bundesverfassungsgericht;342
4.1.2.2.4.8;h) Richterliche Begründungspflichten nach dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte;345
4.1.3;C. Ergebnis;347
4.2;Viertes Kapitel: Ein eigenes Modell der tatrichterlichen Sachverhaltsfeststellung: Ein prozessuales Ausgangshypothese-Ausnahme-Modell;349
4.2.1;A. Indizien als Schlussbasis;349
4.2.1.1;I. Der Indizienbeweis als Regelbeweis;349
4.2.1.2;II. Prozessordnungsgemäße Feststellung;352
4.2.2;B. Verständnis der Beweismittelaussagen;354
4.2.2.1;I. Sprachregeln;354
4.2.2.2;II. „Erklärende Erfahrungssätze“;356
4.2.3;C. Mittel der Bewertung von Beweismittelaussagen;359
4.2.3.1;I. Gesetzliche Beweisregeln;359
4.2.3.1.1;1. Praesumtiones iuris et de iure;360
4.2.3.1.1.1;a) § 190 StGB;360
4.2.3.1.1.1.1;aa) § 190 S. 1 StGB;362
4.2.3.1.1.1.2;bb) § 190 S. 2 StGB;364
4.2.3.1.1.2;b) § 274 StPO;365
4.2.3.1.2;2. Praesumtiones iuris;366
4.2.3.1.2.1;a) Regelbeispiele;366
4.2.3.1.2.2;b) § 69 Abs. 2 StGB;368
4.2.3.1.2.3;c) §§ 1592 Nr. 1 und 1600 c Abs. 1 BGB;369
4.2.3.2;II. Erfahrungssätze;371
4.2.3.2.1;1. Abgrenzung zu anderen Rechtskonstrukten;372
4.2.3.2.1.1;a) Abgrenzung zu den Tatsachen;373
4.2.3.2.1.1.1;aa) Der Begriff der „Tatsache“;373
4.2.3.2.1.1.2;bb) Die Strukturverschiedenheit zu den Erfahrungssätzen;375
4.2.3.2.1.2;b) Abgrenzung zu den Denkgesetzen;377
4.2.3.2.1.3;c) Abgrenzung zu den Rechtsnormen;378
4.2.3.2.2;2. Die Arten von Erfahrungssätzen;380
4.2.3.2.2.1;a) Zwingende Erfahrungssätze;381
4.2.3.2.2.2;b) Statistische Erfahrungssätze;381
4.2.3.2.3;3. Die Bewährung von Erfahrungssätzen;382
4.2.3.2.3.1;a) Zwingende Erfahrungssätze;383
4.2.3.2.3.1.1;aa) Einheitliche Anerkennung in der Fachwissenschaft;386
4.2.3.2.3.1.2;bb) Fehlende einheitliche Anerkennung in der Fachwissenschaft;387
4.2.3.2.3.2;b) Statistische Erfahrungssätze;387
4.2.3.2.3.2.1;aa) Einheitlicher Fachkonsens;389
4.2.3.2.3.2.2;bb) Umstrittener empirischer Zusammenhang;390
4.2.3.2.3.3;cc) Fachlich noch unbehandelter Zusammenhang;392
4.2.4;D. Erfahrungssätze in der Beweisaufnahme;394
4.2.4.1;I. Beweisfähigkeit;394
4.2.4.2;II. Beweisbedürftigkeit;398
4.2.4.2.1;1. Allgemeinkundigkeit;399
4.2.4.2.1.1;a) bei Tatsachen;399
4.2.4.2.1.2;b) bei Erfahrungssätzen;401
4.2.4.2.2;2. Gerichtskundigkeit;403
4.2.4.2.2.1;a) bei Tatsachen;403
4.2.4.2.2.2;b) bei Erfahrungssätzen;404
4.2.4.2.3;3. Prozessuale Bedeutungslosigkeit der Offenkundigkeit von Erfahrungssätzen;405
4.2.4.2.4;4. Eigene Sachkunde;410
4.2.4.3;III. Wissensvermittlung durch den Sachverständigen;416
4.2.5;E. Anwendung der Erfahrungssätze im Einzelfall;419
4.2.5.1;I. Schlüsse mit zwingenden Erfahrungssätzen;419
4.2.5.2;II. Schlüsse mit statistischen Erfahrungssätzen;421
4.2.5.2.1;1. Beachtung einer konkreteren Teilklasse;422
4.2.5.2.2;2. Bildung eines Gesamterfahrungssatzes beim Beweisring;423
4.2.5.2.2.1;a) Die Produktregel;425
4.2.5.2.2.1.1;aa) Unabhängigkeit der Indizien;428
4.2.5.2.2.1.2;bb) Ableitung einer Belastungswahrscheinlichkeit?;429
4.2.5.2.2.2;b) Das Bayes-Theorem;430
4.2.5.2.2.3;c) Zwischenergebnis;433
4.2.5.2.3;3. Auswirkungen einer Beweiskette;433
4.2.5.2.4;4. Das Alternativenausschlussverfahren;434
4.2.5.2.4.1;a) Verdachtshypothese als Ausgangspunkt;436
4.2.5.2.4.1.1;aa) Likelihood-Vergleich;436
4.2.5.2.4.1.2;bb) Die Nullhypothese bei der Glaubhaftigkeitsbeurteilung;439
4.2.5.2.4.1.3;cc) Berücksichtigung gesetzlicher Wertungen;440
4.2.5.2.4.1.4;dd) Darstellung in den Urteilsgründen;442
4.2.5.2.4.2;b) Gesamtwürdigung;442
4.2.5.2.4.2.1;aa) Widerspruchslosigkeit;443
4.2.5.2.4.2.2;bb) Verstoß gegen Faktenwissen;444
4.2.5.2.4.2.3;cc) Verstoß gegen als wahr unterstellte Tatsachen;446
4.2.5.2.4.2.4;dd) Verstoß gegen einen Schluss mit zwingendem Erfahrungssatz;447
4.2.5.2.4.2.5;ee) Verstoß gegen einen Schluss mit statistischem Erfahrungssatz;447
4.2.5.2.4.2.6;ff) Darstellung in den Urteilsgründen;449
4.2.5.2.4.2.7;gg) Zwischenergebnis;450
4.2.5.2.4.3;c) Subjektive Nichtbezweifelbarkeit;451
4.2.5.2.4.3.1;aa) Abstrakt-theoretische Zweifel;452
4.2.5.2.4.3.2;bb) Konkrete Zweifel;453
4.2.5.2.4.3.3;cc) Verteilung des Fehlverurteilungsrisikos und Verteidigungsvorbringen;454
4.2.6;F. Der Umgang mit Beweislücken: Die Situation des „Anscheinsbeweises“;458
4.2.6.1;I. Fallgruppe „Kausalität“;461
4.2.6.2;II. Fallgruppe „Innere Tatseite“;468
4.2.6.2.1;1. Der Vorsatznachweis;469
4.2.6.2.1.1;a) Tötungsvorsatz;472
4.2.6.2.1.2;b) Zu weiteren Deliktsvorsätzen;479
4.2.6.2.1.2.1;aa) Der Vorsatz eines erfolgten Unfalls (§ 142 StGB);479
4.2.6.2.1.2.2;bb) Der Wegnahmevorsatz (§ 242 StGB) im Kaufhaus;480
4.2.6.2.1.2.3;cc) Der Vorsatz auf die Rechtswidrigkeit der beabsichtigten Zueignung (§ 249 StGB);480
4.2.6.2.1.2.4;dd) Der Vorsatz einer erfolgten rechtswidrigen Vortat (§ 259 StGB) bei eBay-Versteigerungen;481
4.2.6.2.1.2.5;ee) Der Vorsatz einer Inbrandsetzung (§§ 306 ff. StGB);481
4.2.6.2.1.2.6;ff) Der Vorsatz einer Fahruntüchtigkeit (§ 316 StGB);481
4.2.6.2.1.2.7;gg) Der Vorsatz einer Rauschtat (§ 323 a StGB);482
4.2.6.2.1.2.8;hh) Der Vorsatz eines Betäubungsmitteltransports;483
4.2.6.2.1.2.9;ii) Der Vorsatz einer Verkehrsordnungswidrigkeit;483
4.2.6.2.2;2. Der Nachweis der Vorhersehbarkeit bei der Fahrlässigkeit;484
4.2.6.3;III. Fallgruppe „Schuld“;489
4.2.6.4;IV. Fallgruppe „Täterfähigkeiten“;496
5;Gesamtergebnis;499
5.1;A. Die Erfahrung als Grundlage menschlicher Entscheidungsfindung;499
5.2;B. Das strafprozessuale Beweismaß;501
5.3;C. Schlüsse mit Erfahrungssätzen;503
6;Literaturverzeichnis;509
7;Sachverzeichnis;567
