E-Book, Deutsch, Band 292, 344 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Moser Konzernhaftung bei Kartellrechtsverstößen
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-8452-8824-6
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Haftet eine Muttergesellschaft auch zivilrechtlich für ihre Töchter?
E-Book, Deutsch, Band 292, 344 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
ISBN: 978-3-8452-8824-6
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Im Rahmen der 9. GWB-Novelle hat sich der deutsche Gesetzgeber für eine weitere Angleichung an das europäische Kartellbußgeldrecht entschieden. Die Neuregelung in § 81 Abs. 3a GWB knüpft an den europäischen Unternehmensbegriff (wirtschaftliche Einheit) an und erweitert den Kreis der Bußgeldadressaten auch im deutschen Kartellbußgeldrecht auf die Konzernmutter. Da sich der Gesetzgeber nicht dazu durchringen konnte, eine entsprechende Regelung ins Kartellzivilrecht aufzunehmen, wird in diesem Werk die Frage beantwortet, ob sich eine zivilrechtliche Haftung der wirtschaftlichen Einheit bereits de lege lata anderweitig begründen lässt. Bei der Schadensersatzhaftung der Muttergesellschaft für Kartellrechtsverstöße ihrer Tochter wird im Ergebnis auf eine konzernweite Compliance-Pflicht abgestellt. Die zivilrechtliche Haftung ist damit im Kartellrecht, wie auch bei der deliktischen Haftung der Eltern für ihre Kinder, auf eine eigene Aufsichtspflichtverletzung der Muttergesellschaft gestützt.
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2; Einleitung;25
2.1; A. Erkenntnisinteresse;25
2.2; B. Gang der Bearbeitung;27
2.3; C. Vorüberlegungen und Begriffsbestimmungen;29
2.3.1; I. Betrachtung des Konzerns in der Betriebswirtschaftslehre;29
2.3.1.1; 1. Betriebswirtschaftliche Konzernorganisationsformen;30
2.3.1.2; 2. Vorkommen in der Praxis;32
2.3.2; II. Konzernverständnis im deutschen Gesellschaftsrecht;32
2.3.2.1; 1. Allgemein zum Konzern im Gesellschaftsrecht;32
2.3.2.2; 2. Grundarten von Konzernen;33
2.3.2.2.1; a) Der Unterordnungskonzern;33
2.3.2.2.1.1; aa) Unterschiedliches Konzernverständnis;34
2.3.2.2.1.2; bb) Begründung von Unterordnungskonzernen;35
2.3.2.2.2; b) Der Gleichordnungskonzern;35
2.3.2.2.2.1; aa) Erscheinungsformen;36
2.3.2.2.2.2; bb) Verbreitung von Gleichordnungskonzernen;37
2.3.2.2.2.3; cc) Rechtsnatur des Gleichordnungskonzerns;37
2.3.2.3; 3. Unterscheidung nach der Konzernierungsart;38
2.3.2.4; 4. Resümee zur Konzernstruktur;39
2.3.3; III. Unternehmensbegriff des europäischen Kartellrechts;39
2.3.3.1; 1. Teleologisch-funktionaler Unternehmensbegriff;39
2.3.3.2; 2. Entwicklungen des Verständnisses der wirtschaftlichen Einheit;41
2.3.3.2.1; a) Das frühere europäische Kartellrecht: reines Zurechnungskonzept;41
2.3.3.2.2; b) Der Übergang zum „modernen“ Kartellrecht: weiter Unternehmensbegriff;43
2.3.3.3; 3. Unterschiedliche Funktionen des Begriffs;45
2.3.3.3.1; a) Funktion zur Ermittlung des Konzernprivilegs;46
2.3.3.3.2; b) Erfordernis für extraterritoriale Durchsetzung des EU-Kartellrechts;46
2.3.3.3.3; c) Lösung von Unternehmensumstrukturierungen;47
2.3.3.3.4; d) Grundlage für die Frage der „Zurechnung“ von Kartellrechtsverstößen;47
2.3.3.3.5; e) Zwischenergebnis;48
2.3.4; IV. Zurechnung und Haftung;48
2.3.4.1; 1. Zurechnung;49
2.3.4.1.1; a) Allgemeines zur Zurechnung;49
2.3.4.1.2; b) Grenzen der Zurechnung;50
2.3.4.2; 2. Haftung;52
2.3.4.2.1; a) Haftungsbegriff;52
2.3.4.2.2; b) Haftungsnorm;53
2.3.4.3; 3. Durchgriffshaftung;53
2.3.4.3.1; a) Allgemein zur Begrifflichkeit;53
2.3.4.3.2; b) Haftungsdurchgriff wegen Unterkapitalisierung;54
2.3.4.3.3; c) Zurechnungsdurchgriff im Kartelldeliktsrecht;55
2.3.4.3.4; d) Konzeption der wirtschaftlichen Einheit;57
2.3.4.4; 4. Konzernvertrauenshaftung;58
3; Kapitel 1: Konzernhaftung nach europäischem Kartellbußgeldrecht;60
3.1; D. Sanktionssystem des Europäischen Kartellbußgeldrechts;60
3.1.1; I. Sanktionsmaßnahmen des Europäischen Kartellrechts;60
3.1.1.1; 1. Allgemeines zum europäischen Sanktionssystem;60
3.1.1.2; 2. Verwaltungsrechtliche Sanktionen;62
3.1.2; II. Sanktionsadressaten im Kartellbußgeldrecht;63
3.1.2.1; 1. Unternehmen als Sanktionsadressaten;63
3.1.2.1.1; a) Verhaltensweisen der Vertreter in Bezug zum Unternehmen;63
3.1.2.1.2; b) Voraussetzungen für die Zurechnung einer kartellrechtswidrigen Handlung;64
3.1.2.2; 2. Adressat der Sanktionsverfügung;65
3.1.3; III. Bußgeldbemessung;67
3.1.3.1; 1. Bußgeldleitlinien der Kommission;67
3.1.3.1.1; a) Grundbetrag ermitteln;68
3.1.3.1.2; b) Grundbetrag anpassen;68
3.1.3.2; 2. Bemessung am Konzernumsatz und deren Auswirkungen;69
3.1.3.2.1; a) Obergrenze von 10 % des Konzernumsatzes;70
3.1.3.2.2; b) Abschreckende Wirkung durch Aufschlag;70
3.1.3.2.3; c) Ermittlung der Schwere des Verstoßes;71
3.1.3.2.4; d) Annahme einer Wiederholungstäterschaft;72
3.2; E. Voraussetzungen für das Vorliegen einer wirtschaftlichen Einheit;73
3.2.1; I. Intensität der Einflussnahme der Mutter;73
3.2.1.1; 1. Indirekter Einfluss auf das Wettbewerbsverhalten der Tochter;74
3.2.1.2; 2. Genereller Einfluss auf die Geschäftspolitik der Tochter;74
3.2.2; II. Vermutung der wirtschaftlichen Einheit;75
3.2.2.1; 1. Rechtsprechung des EuGH zur 100 %-Beteiligung;75
3.2.2.2; 2. „100 % plus x“-Regel;76
3.2.3; III. „Akzo-Rechtsprechung“ des EuGH;77
3.2.3.1; 1. Kurze Darstellung des Sachverhalts;78
3.2.3.2; 2. Klage vor dem EuG;80
3.2.3.3; 3. Klage vor dem EuGH;82
3.2.3.3.1; a) Akzo-Vermutung;82
3.2.3.3.1.1; aa) Verteidigung von Akzo Nobel;82
3.2.3.3.1.2; bb) Argumente der Kommission und EuGH Entscheidung;83
3.2.3.3.2; b) Geschäftspolitik;84
3.2.3.3.3; c) Zusammenfassende Aussage der Akzo-Vermutung;85
3.2.4; IV. Haftung für ein Gemeinschaftsunternehmen;85
3.2.4.1; 1. Begriff des Gemeinschaftsunternehmens;85
3.2.4.2; 2. Zurechnung des Kartellverstoßes;86
3.2.5; V. Haftungszurechnung zwischen Schwestergesellschaften;88
3.2.5.1; 1. Aristrain-Rechtsprechung;88
3.2.5.2; 2. Ausnahmekonstellation der Knauf-Rechtsprechung;89
3.2.5.3; 3. Ergebnis;90
3.3; F. Kritik an der Rechtsprechung des EuGH zur Konzeption der wirtschaftlichen Einheit;91
3.3.1; I. Verstoß gegen rechtsstaatliche Grundsätze;91
3.3.1.1; 1. „nulla poena sine lege“;91
3.3.1.2; 2. „nulla poena sine culpa“ und „in dubio pro reo“;92
3.3.1.2.1; a) Anwendbarkeit der strafrechtlichen Grundsätze auf das Bußgeldrecht;93
3.3.1.2.2; b) Vorwürfe in der Literatur;95
3.3.1.2.3; c) Verletzung des Schuldgrundsatzes;97
3.3.1.2.3.1; aa) Grundsätzliche Zustimmung;98
3.3.1.2.3.2; bb) Effektivitätsgrundsatz als Gegenargument;98
3.3.1.2.4; d) Unschuldsgrundsatz und die Widerlegbarkeit der Akzo-Vermutung;99
3.3.1.2.4.1; aa) L´Air liquide-Entscheidung des EuG;100
3.3.1.2.4.2; bb) General Química-Entscheidung des EuGH;102
3.3.1.2.4.3; cc) Elf Aquitaine SA-Entscheidung des EuGH;103
3.3.1.2.4.4; dd) ENI-Urteil des EuGH;105
3.3.1.2.4.5; ee) Zusammenfassende Gedanken zur Rechtsprechung;106
3.3.1.3; 3. Fazit;106
3.3.2; II. Durchbrechung des Trennungsprinzips;108
3.3.2.1; 1. Zustandshaftung vs. gesellschaftsrechtliches Trennungsprinzip;108
3.3.2.2; 2. Versuch der Rechtfertigung durch Parallele zum Personengesellschaftsrecht;109
3.3.2.2.1; a) Kerstings Ansicht von der Außen-GbR;109
3.3.2.2.2; b) Gegenargumente zur Ansicht von Kersting;111
3.3.2.3; 3. Zwischenergebnis;113
3.3.3; III. Logischer Fehlschluss im Rahmen der Haftungszurechnung?;114
3.3.3.1; 1. Vorwurf des logischen Fehlschlusses;114
3.3.3.2; 2. Haftet letztendlich wirklich immer (auch) B?;115
3.3.3.2.1; a) Praxis der Kommission;115
3.3.3.2.2; b) Relevanz der Kritik;117
3.3.3.2.3; c) Gesamtschuldnerausgleich nach Veräußerung der Tochter;117
3.3.3.2.3.1; aa) Pflicht der Kommission zur Quotenfestlegung?;118
3.3.3.2.3.2; bb) Pflicht der nationalen Gerichte zur Quotenfestlegung;119
3.3.3.2.3.3; cc) Anwendung nationalen Rechts bei Haftungsverteilung;120
3.3.3.3; 3. Zwischenergebnis;121
3.3.4; IV. Zusammenfassende Gedanken zur Rechtsprechung des EuGH;122
4; Kapitel 2: Bußgeldrechtliche Konzernhaftung nach deutschem Recht;124
4.1; G. Grundzüge der öffentlichen Durchsetzung des Kartellrechts;124
4.1.1; I. Verhältnis zwischen europäischem und deutschem Kartellrecht;124
4.1.2; II. Durchsetzung des deutschen Kartellrechts;127
4.1.2.1; 1. Die nationalen Kartellbehörden;127
4.1.2.2; 2. Sanktionsmöglichkeiten;128
4.1.2.2.1; a) Verwaltungsverfahren;128
4.1.2.2.2; b) Bußgeldverfahren mit neuen Bußgeldleitlinien des BKartA;129
4.2; H. Analyse des deutschen Kartellordnungswidrigkeitenrechts;131
4.2.1; I. Allgemeines zur bußgeldrechtlichen Haftung;131
4.2.1.1; 1. Materiell-rechtlicher Adressat der Kartellrechtsregelungen;131
4.2.1.1.1; a) Natürliche Personen als Adressaten des Ordnungswidrigkeitenrechts;132
4.2.1.1.2; b) Anknüpfungstat und Organzurechnung nach § 30 OWiG;133
4.2.1.1.3; c) Aufsichtspflichtverletzung gem. § 130 OWiG;134
4.2.1.2; 2. Formell-rechtliche Adressaten der Sanktionsverfügung;136
4.2.2; II. Bewertung von Konzernsachverhalten im deutschen Bußgeldrecht;137
4.2.2.1; 1. Unterschiede zum europäischen Recht durch Rechtsträgerprinzip;137
4.2.2.1.1; a) Rechtsnachfolgeproblematik im deutschen Bußgeldrecht;138
4.2.2.1.2; b) Gewünschter Lösungsansatz des BKartA;140
4.2.2.1.3; c) Klare Absage der Rechtsprechung an dieses Rechtsverständnis;141
4.2.2.1.4; d) Begrenzung der Diskrepanz durch die 8. GWB-Novelle;142
4.2.2.1.5; e) Darstellung der bestehenden Regelungslücke (sog. „Wurstlücke“);143
4.2.2.1.6; f) Schließung der sog. „Wurstlücke“ durch die 9. GWB-Novelle;144
4.2.2.2; 2. Entscheidungspraxis des BKartA zur Aufsichtspflicht;147
4.2.2.3; 3. Eigene aktive Teilnahme der Muttergesellschaft;149
4.2.2.3.1; a) Einheitstäterbegriff des Kartellordnungswidrigkeitenrechts;149
4.2.2.3.2; b) Täterschaft der Muttergesellschaft;150
4.2.2.3.3; c) Fazit für die Praxis;150
4.2.2.4; 4. Teilnahme durch Unterlassen der Muttergesellschaft;151
4.2.2.4.1; a) Mangelnde Relevanz der unechten Unterlassungstäterschaft in der Praxis;151
4.2.2.4.2; b) Literaturansichten zur Begründung einer Garantenstellung der Konzernobergesellschaft;153
4.2.2.4.2.1; aa) Garantenstellung kraft ausgeübter Leitungsmacht;153
4.2.2.4.2.2; bb) Garantenstellung wegen kapitalmäßiger Beteiligung;155
4.2.2.4.2.3; cc) Garantenstellung durch Pflichtenübernahme;156
4.2.2.4.3; c) Eigene Einschätzung zur Garantenstellung;158
4.2.2.5; 5. Fazit zur Bewertung von Konzernsachverhalten;159
5; Kapitel 3: Zivilrechtliche Haftung der Konzernmutter bei Kartellrechtsverstößen;161
5.1; I. Rechtlicher Rahmen für die zivilrechtliche Haftung bei Kartellverstößen;162
5.1.1; I. Zusammenspiel von behördlicher und privater Rechtsdurchsetzung;163
5.1.2; II. Europarechtlicher Schadensersatzanspruch oder unionsrechtliche Kontrolle der nationalen Regelungen?;165
5.1.2.1; 1. Unmittelbare Wirksamkeit der Art. 101, 102 AEUV;165
5.1.2.2; 2. Kurze Darstellung der unterschiedlichen Ansichten;166
5.1.2.2.1; a) Europarechtliche Anspruchsgrundlage;167
5.1.2.2.2; b) Nationaler Anspruch unter unionsrechtlicher Kontrolle;168
5.1.2.3; 3. Zwischenergebnis;170
5.1.3; III. EuGH als „Motor für die Entwicklung des privaten Schadensersatzes im Kartellrecht“;171
5.1.3.1; 1. Courage/Crehan-Rechtsprechung;171
5.1.3.2; 2. Manfredi-Rechtsprechung;173
5.1.3.3; 3. Kone-Rechtsprechung;174
5.1.4; IV. Reform des europäischen Kartellrechts;176
5.1.4.1; 1. Reform durch Kartellverfahrens-VO;177
5.1.4.2; 2. Kartellschadensersatzrichtlinie;177
5.2; J. Normative Grundlagen des Kartelldeliktsrechts im nationalen Recht;178
5.2.1; I. Entwicklung des Kartelldeliktsrechts in Deutschland;179
5.2.1.1; 1. Abkehr von der Schutzgesetzkonzeption;179
5.2.1.2; 2. Kartellrecht als Sonderdeliktsrecht;180
5.2.1.3; 3. Funktion des kartellrechtlichen Schadensersatzes;183
5.2.1.3.1; a) Prävention als Zielfunktion;183
5.2.1.3.2; b) Kompensation als Hauptziel;185
5.2.2; II. Anspruchsgrundlagen im deutschen Kartelldeliktsrecht;188
5.2.2.1; 1. Kartellschadensersatzanspruch nach § 33 a Abs. 1 GWB 2017;188
5.2.2.1.1; a) Kreis der Ersatzberechtigten;188
5.2.2.1.2; b) Kausaler Schaden und Ermittlung der Schadenshöhe;189
5.2.2.1.3; c) Verschuldenserfordernis;191
5.2.2.1.3.1; aa) Vorsatz und Fahrlässigkeit;191
5.2.2.1.3.2; bb) Verschuldenserfordernis mit Effektivitätsgrundsatz vereinbar?;193
5.2.2.1.3.3; cc) Eigenverschulden der Muttergesellschaft;195
5.2.2.1.4; d) Passivlegitimation;196
5.2.2.2; 2. Anwendbarkeit der §§ 823 ff. BGB;197
5.2.2.2.1; a) Keine umfassende Sperrwirkung;197
5.2.2.2.2; b) „Rechtsgutverletzung“ i.S.d. §§ 823 ff. BGB bei Kartellverstößen;199
5.2.2.3; 3. Zwischenergebnis;202
5.3; K. Haftung aufgrund des Unternehmensbegriffs;202
5.3.1; I. Verwendung des Begriffs im deutschen Recht;203
5.3.2; II. Problematik der Konzeption der wirtschaftlichen Einheit;206
5.3.2.1; 1. Originärer Verstoß der Konzernobergesellschaft;206
5.3.2.2; 2. Entwertung des Verschuldenserfordernisses;208
5.3.3; III. Argumente für Übernahme des Unternehmensbegriffs;208
5.3.3.1; 1. Verstoß gegen Effektivitätsgrundsatz;209
5.3.3.1.1; a) Argument des effektiven Haftungssystems;209
5.3.3.1.2; b) Gegenargumente;209
5.3.3.1.2.1; aa) Keine Notwendigkeit der Passivlegitimation der Muttergesellschaft;209
5.3.3.1.2.2; bb) Keine Rechtsnachfolgeproblematik im Zivilrecht;210
5.3.3.1.2.3; cc) Unterkapitalisierung und „geschickte“ Vermögensverschiebungen als generelles Problem;211
5.3.3.2; 2. Einheit der Rechtsordnung;214
5.3.3.2.1; a) Gleichlauf der Kartellrechtsbereiche;214
5.3.3.2.2; b) Gegenargumente;215
5.3.3.2.2.1; aa) Abschreckung vs. Kompensation;215
5.3.3.2.2.2; bb) Keine Einheit im Deliktsrecht;216
5.3.3.3; 3. Zwischenergebnis;217
5.3.4; IV. Vorgaben der Kartellschadensersatzrichtlinie bezüglich des Unternehmensbegriffs;217
5.3.4.1; 1. Zwang zur Übernahme des Unternehmensbegriffs?;217
5.3.4.2; 2. Keine Vollharmonisierung des Unternehmensbegriffs;220
5.3.4.3; 3. Zwischenergebnis;221
5.3.5; V. Lösung durch eingeschränkte Übernahme des Unternehmensbegriffs;222
5.3.5.1; 1. Keine blinde Übernahme der Konzeption der wirtschaftlichen Einheit;222
5.3.5.2; 2. Lösungsmöglichkeit von Wurmnest;223
5.3.5.2.1; a) Darstellung der sog. doppelten Vermutungslösung;223
5.3.5.2.2; b) Eigene Einschätzung;224
5.3.5.3; 3. Beibehaltung des Verschuldenserfordernisses;225
5.3.5.4; 4. Zusammenfassende Analyse;226
5.3.6; VI. Funktionsaufteilung im Konzern;226
5.3.6.1; 1. Wissenszurechnung im Konzern;227
5.3.6.1.1; a) Lösung des LG Berlin;227
5.3.6.1.2; b) Eigene Einschätzung zur Anwendbarkeit der Verbundklausel;228
5.3.6.2; 2. Anwendung des weiten Unternehmensbegriffs;230
5.3.6.3; 3. Europarechtskonforme Auslegung des Fahrlässigkeitsvorwurfs;232
5.4; L. Gleichlauf der zivilrechtlichen Haftung aufgrund der Bindungswirkung;233
5.4.1; I. Analyse der Verfassungsmäßigkeit;233
5.4.2; II. Bindungswirkung nach Art. 16 Abs. 1 VO 1/2003;235
5.4.3; III. Analyse der Bindungswirkung nach § 33 b S. 1 GWB 2017;236
5.4.3.1; 1. Dogmatische Hintergründe der Bindungswirkung des § 33 b S. 1 GWB 2017;236
5.4.3.2; 2. „Tatbestandswirkung“ der behördlichen Entscheidungen;238
5.4.3.3; 3. Umfang der Bindungswirkung;240
5.4.3.3.1; a) Bindungswirkung auf Einordnung des Verhaltens als Kartellverstoß beschränkt;241
5.4.3.3.2; b) Bindungswirkung bezüglich der Verantwortlichkeit der Bußgeldadressaten;242
5.4.3.3.3; c) Bindungswirkung hinsichtlich Verschuldensfeststellung;243
5.4.3.3.4; d) Eigene Einschätzung;244
5.4.3.4; 4. Ergebnis zur Analyse der Reichweite der Bindungswirkung;247
5.5; M. Haftung der Konzernmutter aufgrund einer Zurechnungsnorm;248
5.5.1; I. Analyse der spezialgesetzlichen Zurechnungsnormen;249
5.5.1.1; 1. Differenzierung zwischen § 8 Abs. 2 UWG und § 14 Abs. 7 MarkenG;249
5.5.1.2; 2. Beauftragter auch selbständiges Unternehmen;250
5.5.1.3; 3. Voraussetzungen für Zurechnung im Konzern;251
5.5.2; II. Analoge Anwendung des § 14 Abs. 7 MarkenG?;252
5.5.3; III. Fazit zur Haftung aufgrund einer Zurechnungsnorm;254
5.6; N. Haftung der Konzernmutter wegen eigenen Kartellverstoßes;255
5.6.1; I. Mangelnde Relevanz aufgrund der Rechtspraxis;255
5.6.2; II. Haftung der Mutter wegen eigener aktiver Handlung;256
5.6.2.1; 1. Zurechnung des Handelns der natürlichen Personen im Kartelldeliktsrecht;257
5.6.2.2; 2. Gesamtschuldnerische Haftung nach §§ 830, 840 BGB;258
5.6.2.3; 3. Teilnahme der Konzernobergesellschaft;259
5.6.2.3.1; a) Weisungen der Muttergesellschaft;259
5.6.2.3.2; b) Kenntnis und Billigung des Verstoßes;260
5.6.2.4; 4. Eigener Verstoß durch personelle Verflechtungen;261
5.6.3; III. Zwischenergebnis;265
5.7; O. Haftung der Konzernmutter wegen Compliance-Pflichtverletzung;265
5.7.1; I. Vorüberlegungen zum Compliance-Begriff;267
5.7.2; II. Haftung der Mutter wegen Aufsichtspflichtverletzung nach § 831 BGB?;269
5.7.2.1; 1. Haftung für Angestellte der Tochtergesellschaft;269
5.7.2.2; 2. Tochtergesellschaft als Verrichtungsgehilfe;270
5.7.2.2.1; a) Ablehnende Literaturstimmen;271
5.7.2.2.2; b) Rechtsprechung zur Verrichtungsgehilfenstellung der Tochter;272
5.7.2.2.3; c) Eigene Einschätzung;274
5.7.2.3; 3. Fazit zur Haftung nach § 831 BGB;276
5.7.3; III. Haftung der Mutter wegen Kartellcompliance-Pflichtverletzung;277
5.7.3.1; 1. Anwendbarkeit des § 130 OWiG auf Konzernsachverhalte;277
5.7.3.1.1; a) Bußgeldrechtliche Praxis und Rechtsprechung;277
5.7.3.1.2; b) Meinungsstand in der Literatur;279
5.7.3.1.2.1; aa) Argumente gegen eine Inhaberschaft der Mutter;281
5.7.3.1.2.2; bb) Argumente für die Anwendbarkeit auf Konzernsachverhalte;281
5.7.3.1.3; c) Eigene Einschätzung;283
5.7.3.1.4; d) Aufsichtsmöglichkeit als Voraussetzung;286
5.7.3.1.4.1; aa) Aufsichtsmöglichkeit im vertraglichen Aktienkonzern;286
5.7.3.1.4.2; bb) Keine Weisungsrechte im faktischen Aktienkonzern;288
5.7.3.1.4.3; cc) Aufsichtsmöglichkeit im GmbH-Konzern;289
5.7.3.2; 2. Ausstrahlungswirkung der Aufsichtspflicht ins Zivilrecht;291
5.7.3.2.1; a) Zurechnung der Aufsichtspflichtverletzung;291
5.7.3.2.2; b) Schutzgesetzcharakter des § 130 OWiG;292
5.7.3.2.3; c) Europarechtliche Konformität;295
5.7.3.3; 3. Ergebnis zur Kartellcompliance-Pflicht;297
5.8; P. Compliance-Defence im Konzern;297
5.8.1; I. Compliance-Defence im Bußgeldrecht;298
5.8.1.1; 1. Berücksichtigung von Compliance-Programmen bei der Bußgeldbemessung;298
5.8.1.1.1; a) Handhabung in der Praxis;298
5.8.1.1.1.1; aa) Praxis der Unionsorgane;298
5.8.1.1.1.2; bb) Praxis in Deutschland;302
5.8.1.1.2; b) Rechtsvergleichende Analyse zur Berücksichtigung bei der Bußgeldbemessung;303
5.8.1.1.3; c) Eigene Einschätzung zur Berücksichtigungsfähigkeit bei der Bußgeldbemessung;305
5.8.1.2; 2. Sanktionsvereitelnde Wirkung von Compliance-Programmen;309
5.8.2; II. Compliance-Defence im Zivilrecht;310
5.8.2.1; 1. Berücksichtigung vom Compliance-Programmen im Kartelldeliktsrecht;310
5.8.2.2; 2. Ausgestaltung der Compliance-Maßnahme;311
5.8.2.3; 3. Fazit zur Compliance-Defence im Zivilrecht;315
6; Kapitel 4: Schluss mit abschließenden Thesen;316
7; Literaturverzeichnis;320
8; Entscheidungsverzeichnis;341
